Did you know that the U.S. government is still arguing its position from immigration cases leftover from the Obama administration?

The immigration court backlog has grown so large that some cases filed during the Obama administration are still being litigated today. In many instances, government attorneys are continuing to argue positions in cases that have remained unresolved for nearly a decade. During that time, multiple presidential administrations have come and gone, immigration policies have changed repeatedly, and many immigrants have spent years living with uncertainty while waiting for their day in court. 

That day in court recently came for Muk Choi Lau, who has been litigating his immigration status since 2013. Unfortunately for him and other lawful permanent residents, the ruling of the Supreme Court on his case gave more power to border officers to make decisions on a green card holder’s re-entry to the United States. 

“Innocent until proven guilty” is a legal concept that forms the bedrock of our nation’s penal code.

The phrase “innocent until proven guilty” is not written verbatim in the U.S. Constitution. However, the foundational legal concept—known as the presumption of innocence—is protected under the Due Process Clause of the Fifth Amendment. The Due Process clause basically means that someone cannot be held responsible for a crime without going through the process of a court hearing or trial. 

Mr. Lau’s case had to do with the fact that as a permanent resident he left the country for a short period of time and when he returned the border officer he encountered did not let him re-enter as a permanent resident because he had been charged with a crime in New Jersey. The border officer did let Mr. Lau re-enter the U.S., but he paroled him instead of ‘admitted’ him. 

When a lawful permanent resident returns to the U.S. from a trip, they are ‘admitted’ back into the country. Being “admitted” to the United States means that a U.S. immigration officer has officially allowed a person to enter the country after inspecting them at a port of entry, such as an airport or border crossing. 

In Mr. Lau’s case, even though he had not yet been convicted of a crime, the border officer did not “admit” him back to the U.S. as a green-card holder, thereby reducing his permanent resident rights inside the country. 

This week the Supreme Court essentially ruled that a lawful permanent resident is not ‘innocent until proven guilty’ when they are seeking to re-enter the United States after travel. The Supreme Court held that federal immigration law does not require border officers to have “clear and convincing evidence” that green card holders have committed a disqualifying crime before preventing them from reentering the country for an indefinite stay.

In simpler terms, the Supreme Court’s decision gives border officers authority to treat some green card holders returning from international travel as if they are asking to enter the United States for the first time, rather than simply returning home.

So…What Does This Mean for Me?

If you are a green card holder and have any criminal history—even if your case is still pending or happened years ago—consult an immigration attorney before leaving the United States. This decision may make international travel much riskier for some lawful permanent residents than it was before.

At Valverde Law, we believe that the strongest possible case is filed when it is prepared and submitted by a qualified and detailed legal team, and we can be that team for you. 

If you need immigration advice, or help filing an immigration petition, you can reach us at (757) 422-8472, or send us a message on our website. You can also schedule an appointment with one of our attorneys by clicking on this link.

La Corte Suprema se Pronuncia sobre los Derechos de los Residentes Permanentes al Reingresar a los Estados Unidos

¿Sabía que el gobierno de Estados Unidos todavía sigue litigando casos de inmigración que comenzaron durante la administración Obama?

El atraso en los tribunales de inmigración ha crecido tanto que algunos casos presentados durante la administración Obama todavía continúan en litigio. En muchos de ellos, los abogados del gobierno siguen defendiendo la misma postura en casos que han permanecido sin resolverse durante casi una década. Durante ese tiempo, han pasado varias administraciones presidenciales, las políticas migratorias han cambiado repetidamente y muchos inmigrantes han vivido durante años con incertidumbre mientras esperan su día en la corte.

Ese día finalmente llegó para Muk Choi Lau, quien ha estado litigando su estatus migratorio desde 2013. Desafortunadamente para él y para otros residentes permanentes legales, la decisión de la Corte Suprema en su caso otorgó mayor autoridad a los oficiales de la Patrulla Fronteriza para tomar decisiones sobre el reingreso de los titulares de una tarjeta de residencia permanente (green card) a los Estados Unidos.

“Inocente hasta que se demuestre lo contrario” es un principio jurídico que constituye uno de los pilares fundamentales del sistema de justicia penal de nuestro país.

Aunque la frase “inocente hasta que se demuestre lo contrario” no aparece textualmente en la Constitución de los Estados Unidos, este principio legal —conocido como la presunción de inocencia— está protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. En términos sencillos, esto significa que una persona no puede ser considerada responsable de un delito sin antes pasar por el debido proceso legal, como una audiencia o un juicio.

El caso del Sr. Lau surgió porque, siendo residente permanente legal, salió del país por un corto período de tiempo y, al regresar, el oficial de inmigración que lo inspeccionó no le permitió reingresar como residente permanente debido a que enfrentaba cargos penales en Nueva Jersey. Aunque el oficial sí le permitió entrar nuevamente a los Estados Unidos, lo hizo bajo un permiso de permanencia temporal (parole) en lugar de admitirlo formalmente como residente permanente.

Cuando un residente permanente legal regresa a los Estados Unidos después de un viaje al extranjero, normalmente es “admitido” nuevamente al país. Ser “admitido” significa que un oficial de inmigración ha autorizado oficialmente el ingreso de la persona después de inspeccionarla en un puerto de entrada, como un aeropuerto o un cruce fronterizo.

En el caso del Sr. Lau, aunque todavía no había sido condenado por ningún delito, el oficial fronterizo decidió no admitirlo al país como residente permanente, lo que redujo las protecciones y derechos que normalmente acompañan ese estatus migratorio.

Esta semana, la Corte Suprema determinó, en esencia, que un residente permanente legal no goza de la misma presunción de inocencia al intentar reingresar a los Estados Unidos después de un viaje internacional. La Corte concluyó que la ley federal de inmigración no exige que los oficiales fronterizos cuenten con “pruebas claras y convincentes” de que un titular de una green card cometió un delito que lo descalifique antes de impedirle reingresar al país como residente permanente.

En términos más sencillos, esta decisión permite que los oficiales de inmigración traten a algunos residentes permanentes que regresan de un viaje internacional como si estuvieran solicitando ingresar a los Estados Unidos por primera vez, en lugar de simplemente regresar a su hogar.

Entonces… ¿Qué significa esto para mí?

Si usted es residente permanente y tiene cualquier antecedente penal —incluso si su caso aún está pendiente o ocurrió hace muchos años— es recomendable consultar con un abogado de inmigración antes de salir de los Estados Unidos. Esta decisión podría hacer que los viajes internacionales sean mucho más riesgosos para algunos residentes permanentes legales de lo que eran anteriormente.

En Valverde Law creemos que los casos más sólidos son aquellos que son preparados y presentados por un equipo legal experimentado, minucioso y comprometido. Permítanos poner esa experiencia a trabajar para usted.

Si necesita asesoría migratoria o ayuda para presentar una petición de inmigración, puede llamarnos al (757) 422-8472 o enviarnos un mensaje a través de nuestro sitio web. También puede programar una cita con uno de nuestros abogados haciendo clic en este enlace.